Продолжаем (с разрешения автора) публиковать фрагменты книги киноведа Валерия Фомина «Руководство кинематографией утвердить на Васильевской улице…»., посвященный летописи Союза кинематографистов России.
6 февраля 1965 года
После того, как СРК удалось выхлопотать у советской власти Кинокомитет, поневоле при шлось начинать новую битву за воссоединение кинопроизводства с кинопромышленностью. В ЦК КПСС поступило коллективное обращение руководства Союза с аргументированным предложением передать некогда изъятые из кинематографической отрасли специализированные предприятия по производству пленки и кинотехники под эгиду Кинокомитета.
«В Президиум ЦК КПСС
6 февраля 1965 г.
В Советском Союзе из года в год увеличивается объем производства кинофильмов и расширяется сеть кинотеатров.
За последние годи в нашей стране стали выпускать широкоэкранные и широкоформатные фильмы. Растет выпуск цветных кинофильмов. Советские зрители хотят видеть фильмы с хорошим изображением и разборчивым звуком.
В кинематографе, как ни в одной другой отрасли искусства и культуры, вопросы творчества тесно переплетаются с вопросами техники и промышленности. Кинематограф по своей сути неразрывно связан с новейшей техникой, и если эта техника отстает, то от этого в первую очередь страдает многомиллионный советский зритель, который зачастую видит фильмы в искаженном неполноценном виде.
Основой кинопроизводства является кинопленка. С момента возникновения советской кинематографии предприятия кинопленочной промышленности (крупных заводов всего три в Советском Союзе) были в системе кинематографии вместе с киностудиями, кинокопировальными фабриками и другими специализированными предприятиями. Это было вполне оправдано, так как кинопленочные предприятия в основном работают на кинематографию. Единое руководство обеспечивало непрерывный рост кинопленочной промышленности.
С момента передачи трех основных заводов кинопленки в разные совнархозы (Харьковский, Средне-Волжский и Верхне-Волжский) положение резко изменилось к худшему.
В этих многоотраслевых совнархозах, в отрыве от кинематографа, никто по-настоящему кино пленочными заводами не руководит. Нет и нужного обмена опытом между этими предприятиями, из которых одно — в Шостке, одно — в Казани, одно — в Переяславле-Залесском. Исключительно плохо обстоит сейчас дело со снабжением их весьма разнообразным химическим сырьем.
В то время как за рубежом капиталистические фирмы, выпускающие кинопленку, объединяются в мощные концерны, включающие даже фирмы нескольких стран, и тем самым концентрируют свои научные силы на решении сложных технических проблем, разобщенность наших заводов кинопленки наносит большой ущерб делу.
Не случайно фирма «Кодак», объединившая кинопленочную промышленность США (основную часть), Англии и Франции, достигла таких больших успехов в улучшении качества кинопленок, особенно цветных. В прошлом 1964 году завершилось объединение в один концерн оставшихся европейских кинопленочных фирм Гевара (Бельгия), Агфа-Ливеркузен (ФРГ) и семи других мелких фирм.
Творческие работники, непосредственно работающие на киностудиях, особенно остро чувствуют недостатки наших кинопленок. Нам приходится переснимать сцены из-за брака пленки, затрачивать лишнее время, нести большие денежные потери, не говоря уже о том, что зачастую мы не в состоянии решать многие творческие задачи, связанные с пленкой.
Фотографические и механические дефекты кинопленок, их нестандартность мешают нашей работе и снижают качественный уровень советских кинофильмов.
Наша страна единственная в мире, где продолжают изготовлять кинопленки на горючей основе. Во всех других странах производство горючих кинопленок, а также их ввоз запрещены законом. Известно, к каким трагическим последствиям приводит иногда использование горючих кинопленок.
Виноваты в этом не коллективы кинопленочных предприятий — они делают все от них зависящее, чтобы выпускать хорошую пленку, — виноваты создавшиеся условия, при которых нельзя коренным образом улучшить работу этих сравнительно небольших, но очень важных уникальных производств.
Состоявшееся в январе 1965 года совещание творческих и технических работников кинематографии единодушно высказались за безотлагательную передачу узко специализированных производств, в первую очередь Шосткинского, Казанского и Переяславль-3алесского химических заводов, выпускающих кинопленку, в систему Государственного Комитета Совета Министров СССР по кинематографии.
Эго будет самым эффективным средством для улучшения работы кинопленочных предприятий. Дальнейшая задержка решения этого важного для кинематографии вопроса недопустима, — она приведет к отставанию советского киноискусства.
Мы уверены, что Президиум ЦК КПСС внимательно рассмотрит наше предложение и решит этот вопрос положительно».
С. Герасимов, Народный артист СССР
С. Бондарчук, Народный артист СССР
Л. Кулиджанов, Заслуженный деятель искусств СССР»
Еще один красноречивый пример того, что именно СК был очень толковой организацией и хорошо осознавал свою главную миссию — ответственность за развитие всех звеньев отечественной кинематографии.
8 февраля 1965 года
Ближайший пленум СРК решили посвятить творческим итогам минувшего года.
И вот в преддверии этого разговора Президиум Оргкомитета принялся ломать голову, как бы повеселее изготовить это уже не раз опробованное блюдо. А тревожиться было как бы повеселее изготовить это уже не раз опробованное блюдо. А тревожиться было 414 1965 от чего. Уже и слепому было видно, что с некоторых пор на Васильевской перестали полыхать дискуссии, обсуждения новых фильмов принимали все более искусственный, показушный характер.
Первым в колокол тревоги ударил новый руководитель секции художественной кинематографии А.Б. Стол пер. На недавно состоявшемся обсуждении режиссерских дебютов 1964 года он пережил настоящий шок — на обсуждение почти никто не пришел, вместо праздника вышли поминки.
«Вы понимаете за 1964 год — 18 дебютов! Из них примерно 90% талантливых, интересных работ. Из этих талантливых работ есть несколько просто удивительных фильмов. Нам казалось, что на это явление должно прийти столько народу, что отбоя не будет от выступлений, отбоя не будет от желающих попасть.
А совещание проходило скучно, вяло, неинтересно. Я могу сказать: это явление не случайное. Вы понимаете, как сейчас в Союзе трудно провести какое-нибудь мероприятие по художественному вопросу.
Если мы собираемся по какому-нибудь скандальному поводу — люди приходят, им это интересно.. Как дело касается чисто художественных вопросов, т. е. вопросов нашей жизни, когда мы должны знать, как нам двигаться дальше, мы не можем провести интересное совещание.
Поэтому, мне кажется, что первое, о чем надо подумать, — чтобы этот пленум ни в коем случае не был еще одной функцией Президиума Союза. Такая опасность есть, ибо эта тенденция, которая наметилась в определенной среде, существует, и я не знаю, как это сдвинуть с места. То ли кафе устраивать, то ли водкой поить: непонятно, что надо делать, чтобы начали говорить. Потому что, казалось бы, поднимаем жгучие вопросы, а люди не являются. Это первое, о чем надо волноваться».
Затревожился не только Столпер. Те же тяжкие думы были на сердце у С.А. Герасимова, который вел это заседание:
«…перестали не только дискутировать. Уже и новые картины крупных режиссеров не привлекают. Зал пустует! А это уже что такое? Союз?
Ну, жены — бывшие, настоящие, потенциальные (смех) — появляются, но самих киноработников, их мужей, нет…
“А чего идти смотреть, если там заведомо ничего интересного для меня не происходит?” — это самоупоение, интерес к собственному пупу становится центральным и характерным явлением в нашей среде. Необыкновенный интерес к самому себе и необычайная утрата интереса к своему ближнему. Меня даже мало огорчает высмеянный в “Крокодиле” деятель литературы и искусства, который говорит своему приятелю в глаза одно, а выйдя за дверь — другое. Пусть врут, но хотя бы появлялись! (смех). А не появляются. Некому говорить. Режиссер стоит, ожидая подаяния у входа вместе со своим другом-сценаристом, с группой артистов. Никто не выходит говорить из зала, а выходят дамы, которые совершенно не обязаны высказывать свое мнение! (смех). С этим надо разобраться, одним из главных вопросов должен быть и этот вопрос.
Все это указывает на то, что пассивность в гуще самого Союза сейчас приобретает характер уже опасный. Это главный вопрос (голоса: “Правильно!”).
Если быть откровенным, то решение провести этот мартовский пленум у нас вызвано именно опасением этого порядка. Не потому, что мы не обсудили 1964 год, но существование Союза правомерно только при тех обстоятельствах, когда здесь не учреждение для того, чтобы аппарат выполнял свои функции, а место, где вырабатывается общенациональная, общесоветская мысль».
<…>
- На заседании Комитета по кинематографии обсуждался проект постановления «О переводе киностудий и отдельных организаций комитета на новые условия оплаты труда».
- Маклярский М.Б. утвержден директором Высших курсов сценаристов и режиссеров.
Маклярский Михаил (Исидор) Борисович (1909–1978) советский драматург и киносценарист, ранее сотрудник НКВД.
Образование: 7 классов, Одесса, 1922; профтехшкола «Металл» № 2, Одесса 1926; совпартшкола, Одесса 1926; заочно 2 курса юрид. ф-та Среднеазиат. ун-та 1931; 1 курс хим.-технол. ф-та Института хозяйственников, Москва 1940.
С 1924 года — в пограничных войсках.
В 1927–1947 годах — в органах ОГПУ — НКВД — МГБ СССР. С 1934 года — сотрудник секретно-политического и контрразведывательного отделов ГУГБ НКВД СССР. 1 мая 1937 года Маклярский был арестован по обвинению в причастности к троцкистской организации, однако 10 августа освобождён за недоказанностью обвинения.
С сентября 1939 года — начальник 2-го отдела Управления погранвойск НКВД. С июля 1941 года — начальник отделения Особой группы, с сентября — 2-го отдела НКВД СССР. С 1942 года — начальник 3-го отдела 4-го управления НКВД. Руководил работой разведывательно-диверсионных групп, которые действовали на территории оккупированной войсками Вермахта Белоруссии. Принимал участие в дезинформационных операциях «Монастырь» и «Березино». Полковник госбезопасности (1943). С 1947 года — в отставке.
В 1947–1951 годах — председатель объединения «Экспортфильм», директор Госфильмофонда СССР. С 6 ноября 1951 года по 16 ноября 1953 года был в заключении по обвинению в сфальсифицированном одним из руководителей МГБ СССР полковником М.Д. Рюминым сионистском заговоре, освобождён.
В кино с 1947 года. Член СП СССР. В 1956 году окончил Высшие литературные курсы имени М. Горького в Москве.
М.Б. Маклярский — также автор произведений о разведчиках и чекистах. Первая пьеса (под псевдонимом К. Михайлов) — «Подвиг остаётся неизвестным» — поставлена в 1948 году в Московском камерном театре. За ней следовали пьесы «Опасный перекрёсток» (1949, с А.В. Спешневым), «Несчастный случай» (1955, с Д.М. Холендро), «Ночной патруль» (1957, с Л.Р. Шейниным), «Пока не поздно» (1959, с Д.М. Холендро), «Высшая мера» (1968, с К.И. Рапопортом), повести «В приморском городе» (1950), «Часы чемпиона» (1959, с Д.М. Холендро) и другие.
Сценарист (соавтор) многих фильмов детективно-приключенческого жанра.
В 1960–1972 годах — организатор и первый директор Высших курсов сценаристов и режиссёров в Москве. В 1978 году, частично основываясь на собственном опыте во внешней разведке, написал сценарий (совместно с И.М. Фрейлихманом и по роману последнего) к кинокартине «Агент секретной службы».
10 февраля 1965 года
Госфильмофонд резко поднял цены за предоставление фильмов из своей коллекции. Л. Кулиджанов отправил слезное прошение в Кинокомитет с просьбой предоставить СРК льготы, поскольку некоторые направления работы БПСК, практиковавшиеся тогда, сразу становились резко убыточными, для специалистов просто недоступными.
11–12 февраля 1965 года
Комитет по кинематографии провел расширенное заседание сценарно-художественного совета.
Это был переломный момент в репертуарной политике, когда впервые после оттепельных вольностей и шараханий отчетливо стали обозначаться иные приоритеты Агитпропа брежневской эпохи. Под предводительством тогдашнего главного редактора Комитета А. Дымшица первым делом принялись сворачивать в кино антисталинскую тему, которую к тому моменту изготовилось копнуть наше кино. Буквально в несколько месяцев были подчистую выскоблены все сцены, сюжетные линии и даже мало-мальские упоминания о «злоупотреблениях» и «необоснованных репрессиях». В отснятых фильмах резали по-живому. А со сценариями, еще только запущенными в производство, справиться было уже легче.
Главный редактор Кинокомитета А. Дымшиц изобрел тогда гениально простой способ исправления горбатых. Он рекомендовал, чтобы фильмы о репрессиях стали пламенным гимном комсомолу. Увы, это не шутка…
Ликвидация этого тематического направления, ставшего после неожиданного свержения Хрущева неугодным, оказалась едва ли не самым серьезным ударом по отечественному кино, надолго лишила его возможности сколь-нибудь серьезно и глубоко рассказывать о трагической советской истории. Даже такие невинные напоминания о гулаговских временах, как эпизод в типографии в фильме А. Тарковского «Зеркало», отныне невозможны или будут вызывать напряг у смертельно перепуганного начальства. Так шаг за шагом обескровливалось наше кино.
Дымшиц Александр Львович (1910–1975 ) – литературовед, редактор, чиновник.
Окончил Институт истории искусств, Педагогический институт им. Герцена. Был назначен начальником отдела культуры Управления пропаганды Советской военной администрации в послевоенной Германии. В 1945–1949 гг. участвовал в организации восточногерманской студии «ДЕФА». Выступал рецензентом и консультантом ряда фильмов этой фирмы. В 1956–1958 гг. был директором Ленинградского института театра, музыки и кинематографии, восстановил в структуре этого института сектор кино. В образованном в 1963 г. Комитете по кинематографии СССР работал в должности главного редактора Главной сценарной редакционной коллегии.
Многим кинематографистам, работавшим в те годы запомнился как изворотливый демагог высочайшего класса. Стараясь выглядеть «либералом» и «прогрессистом», более чем ретиво следил за соответствием новых фильмов священным прописям соцреалистической эстетики.
В 1965 году, когда у советского партийного руководства появились первые признаки сворачивания кампании по осуждению культа личности Сталина, Дымшиц победно осуществил масштабную операцию по тотальному искоренению из снимавшихся тогда фильмов каких-либо мотивов и упоминаний о преступлениях сталинского режима. По завершении этой акции экзекутору вскоре пришлось покинуть стены Комитета по кинематографии.
При утверждении сценария «Андрей Рублев» в Кинокомитете СССР настойчиво советовал Тарковскому сделать Рублева «стихийным атеистом».
Награжден орденом «Знак Почета», орденом Красной Звезды (дважды), Отечественной войны (II степени).
- Что-то стряслось с шефом зарубежной комиссии СРК Доброхотовым. Пришлось срочно рекрутировать из комитетских кадров нового начальника. Ю.Т. Ходжаев был назначен и. о. председателя комиссии, зато общее руководство таковой было возложено на А.В. Караганова.
- Президиум Оргкомитета позволил редакторам, принимаемым в члены Союза, самим определить свою «ориентацию», прикрепляясь либо к секции теории и критики, либо к стану сценаристов.
– И еще благое дело — в этот же день решили «возбудить ходатайство» (так и сказано. — В. Ф.) о награждении Г. Козинцева орденом Ленина в связи с его 60-летием.
16 февраля 1965 года
Председатель Оргкомитета СРК СССР Л.А. Кулиджанов уже повторно обратился в ЦК КПСС по вопросу давно весьма болезненному для советских кинематографистов, но особенно обострившемуся в последнее время:
«ЦК КПСС
Одним из обстоятельств, ослабляющих позиции советского киноискусства на мировой экране и мешающих использованию всех его возможностей в современной идеологической борьбе, является то, что наши кинематографисты, в большинстве своем, плохо знают мировую кинематографию, не видят многих новых зарубежных фильмов.
В последнее время положение с просмотром зарубежных фильмов советскими заметно ухудшилось.
В Москве, в Союзе кинематографистов, такие просмотры устраиваются крайне редко.
Кинематографисты Ленинграда, Киева, Минска, Ташкента и других центров нашего кинопроизводства и вовсе лишены возможности видеть зарубежные фильмы. Если раньше Союз работников кинематографии СССР время от времени посылал в республиканские союзы «по кольцевым маршрутам» зарубежные фильмы с квалифицированными лекторами по зарубежному кино, то сейчас и эта форма организации просмотров не используется — фильмов для «кольцевых маршрутов» мы не получаем ни в Совэкспортфильме, ни в Госфильмофонде СССР.
В результате советские кинодраматурги и режиссеры оказываются, подчас, в крайне невыгодном положении по сравнению со своими зарубежными коллегами. Неосведомленность мешает им вести действенную борьбу с нашими идеологическими противниками, а также учесть и осмыслить достижения прогрессивного зарубежного кино. Наши кинотехники порой “изобретают велосипед» и не могут приблизить нашу кинотехнику к современному мировому уровню. Наши киноведы и кинокритики, по существу, лишены возможности анализировать ход развития мирового киноискусства, давать отпор реакционным тенденциям буржуазной кино эстетики, поддерживать прогрессивные, демократические явления в кинематографии зарубежных стран.
Все это приносит нам больше потери в идеологической борьбе средствами киноискусства, в известной мере тормозит рост нашей художественной, документальной и научно-популярной кинематографии и снижает силу ее воздействия на кинозрителей всего мира.
Разумеется, плох был бы тот писатель или литературовед, который не знал бы, что происходит в мировой литературе, инженер или техник, проявляющий невежество в вопросах развития мировой науки и техники. Однако в такое положение фактически поставлены советские кинематографисты из-за того, что не организован показ зарубежных фильмов тем, кто обязан их смотреть по характеру своей профессии.
В связи с этим Президиум Оргкомитета Союза работников кинематографии СССР считает целесообразным регулярно показывать на закрытых рабочих просмотрах членам Союза:
- Фильмы, привозимые в СССР делегациями зарубежных кинематографистов;
- Фильмы, поступающие от зарубежных кинофирм в «Совэкспортфильм» и предлагаемые нам для продажи: просмотры этих фильмов специалистами-профессионалами не могут вызвать никаких претензий продюсеров и хозяев киностудий — такие просмотры распространены в мировой практике;
- Фильмы, хранящиеся в Госфильмофонде СССР и поступающие туда в порядке обмена с зарубежными киноархивами, а также по другим каналам;
- Фильмы, предлагаемые Союзу работников кинематографии СССР для просмотра творческими союзами кинематографистов братских социалистических стран, прогрессивными общественными организациями, режиссерами, продюсерами капиталистических стран;
- Фильмы, предоставляемые Союзу работников кинематографии СССР дипломатическими представительствами зарубежных стран в Москве.
Конечно, среди всех этих фильмов для просмотра должны отбираться лишь те, которые имеют принципиальное значение и представляют профессиональный интерес для киноработников. Вместе с тем будет улучшена организация рабочих просмотров, как в Москве, так и в республиканских союзах киноработников, чтобы на этих просмотрах присутствовали исключительно работники кинематографии, а не «околокинематографическая» публика.
Практическое разрешение этого вопроса тем более необходимо, что в нынешнем году предстоят многочисленные встречи советских и зарубежных кинематографистов, предусмотренные планами культурного сотрудничества (поездки делегаций, советско-чехословацкий и советско-итальянский киносимпозиумы, IV Московский международный кинофестиваль и т. д.). Было бы крайне желательно уже сейчас принять необходимые меры для того, чтобы наши киноработники были лучше осведомлены и вооружены для предстоящих дискуссий с зарубежными коллегами.
Просим указаний ЦК КПСС по этому вопросу.
Председатель Оргкомитета Союза работников кинематографии СССР Л. Кулиджанов»
16–22 февраля 1965 года
В кинотеатре «Ударник» замечательно прошла неделя шведских фильмов, устроенная с подачи того же СРК.
Перепало и ВГИКу — ту же программу, включавшую знаменитую «Земляничную поляну», про крутили на утренних (до начала занятий) сеансах во ВГИКе. Вот уж был праздник так праздник!..
18–19 февраля 1965 года
Вслед за армянским «пикником» в декабре 1964 г. состоялось выездное заседание Президиума Оргкомитета СРК в Риге. Очень «кисло» оценено состояние латвийского кино и еще более прохладно — работа самого СРК Латвии. Обследуемым рекомендовано «омоложение» руководящих кадров (по московскому образцу) и вообще всяческое поощрение творческой молодежи. Намечено также создать актерскую студию при Рижской киностудии, обратиться в Кинокомитет с прошением увеличить в республике кинопроизводство с четырех фильмов до восьми, а также просить Совмин Латвии запланировать строительство Дома кино в Риге.
